Угрозы, блокировки и запрет на профессию: с какими нарушениями сталкиваются журналисты в Казахстане

2 ноября отмечается Международный день прекращения безнаказанности за преступления против журналистов. Однако угрозы, нападения и давление – не единственные проблемы, с которыми сталкиваются представители СМИ в Казахстане. Все чаще фонд «Әділ сөз» фиксирует цифровые атаки, блокировки ресурсов и ограничения доступа к информации. Youth.kz поговорил с исполнительным директором фонда Майгуль Кондыказаковой о том, как меняется ситуация со свободой слова и почему журналисты не всегда могут добиться защиты своих прав.

Какие нарушения прав журналистов фиксируют в Казахстане

«Журналисты в Казахстане защищены недостаточно, и ситуация ухудшается», – считает Майгуль Кондыказакова.

По ее словам, проблема заключается не только в прямых угрозах или нападениях. Фонд фиксирует и другие нарушения: блокировки сайтов и аккаунтов, DDoS-атаки, препятствование работе журналистов, ограничения доступа к информации и нарушения правил аккредитации.

При этом статистика организации не охватывает весь 2026 год. Фонд возобновил систематический мониторинг только в сентябре после годичного перерыва. Поэтому данных за январь-август нет. Для сравнения организация использует сентябрь-октябрь 2024 года – последний аналогичный период, за который сохранилась полная статистика.

За сентябрь-октябрь 2026 года фонд зарегистрировал 28 случаев в категории «Нарушение прав СМИ» и 52 случая в разделе «Доступ и распространение информации». Всего – 80 случаев.

Для сравнения: за аналогичный период 2024 года в этих категориях зафиксировали 33 и 37 случаев. Таким образом, количество нарушений прав СМИ сократилось примерно на 15%, а проблем с доступом к информации стало на 40% больше.

Кондыказакова обращает внимание на то, что меняются и сами способы давления на журналистов. Одной из заметных тенденций стали попытки использовать имена и репутацию журналистов и редакций. За два месяца 2026 года фонд зарегистрировал 12 таких случаев против 10 за аналогичный период 2024-го.

«Если раньше фейковые аккаунты СМИ и блогеров использовались преимущественно для получения финансовой выгоды, то в сентябре-октябре 2026 года в 80% случаев с их помощью распространялись поддельные компрометирующие публикации о публичных лицах или журналистах», – рассказала исполнительный директор фонда.

Еще шесть случаев касались рассылок, направленных на дискредитацию СМИ, журналистов и ньюсмейкеров.

Фонд также зафиксировал два случая угроз журналистам и редакциям, два случая применения физической силы при вызове представителей СМИ в правоохранительные органы, одно нападение на журналиста и один случай воспрепятствования законной профессиональной деятельности.

Блокировки и ограничения доступа к информации

Отдельное беспокойство вызывает рост ограничений доступа к информации. За два месяца 2026 года фонд зарегистрировал 20 случаев отказа в предоставлении информации, ограничений или нарушения сроков ответа. Для сравнения: в 2024 году таких случаев было 28.

При этом число блокировок интернет-ресурсов и аккаунтов в социальных сетях выросло в 13 раз: с одного случая в 2024 году до 13 в 2026-м. Также увеличилось количество жалоб на нарушение принципа гласности судебных разбирательств – с двух до семи.

Еще одной проблемой становится аккредитация журналистов. По словам Кондыказаковой, после введения нового регламента работы в Курултае как минимум два журналиста оказались под угрозой лишения аккредитации, а одному СМИ отказали в ней без понятных оснований.

В качестве примера исполнительный директор фонда приводит ситуацию с журналисткой Ulysmedia.kz Асем Гумаровой. На брифинге она задала депутату Унзиле Шапак и заместителю министра внутренних дел Санжару Адилову вопросы, которые не относились непосредственно к теме мероприятия. После этого пресс-служба направила редакции предупреждение: в случае повторного нарушения журналистов могли лишить аккредитации на шесть месяцев.

Кондыказакова обращает внимание на противоречие между законом «О масс-медиа» и типовыми правилами аккредитации. Согласно пункту 4 статьи 28 закона, лишить журналиста аккредитации можно в двух случаях: при нарушении правил аккредитации или распространении порочащих деловую репутацию организации недостоверных сведений, если это установлено вступившим в силу решением суда.

Однако в типовых правилах появились дополнительные основания для лишения аккредитации, в том числе несоблюдение регламента мероприятия и распространение полученной информации в других СМИ.

По мнению фонда, такие требования позволяют организациям самостоятельно устанавливать ограничения для журналистов и использовать аккредитацию как инструмент давления.

Почему журналистам могут запретить заниматься профессией

Майгуль Кондыказакова считает, что в целом положение журналистов в Казахстане ухудшается. По ее словам, после некоторого смягчения законодательства в 2022 году ограничения снова начали усиливаться.

Одним из примеров она называет расширение ограничений, связанных с аккредитацией, а также практику назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью сроком от трех до пяти лет.

По данным фонда, такое наказание получили журналистка Гульнара Бажкенова, автор сатирического YouTube-канала Азамат Омаров, Александра Алехова, главный редактор КазТАГ Амир Касенов и владелец агентства Асет Матаев.

Кондыказакова обращает внимание, что подобные запреты могут выходить далеко за пределы ограничения профессиональной деятельности. В зависимости от формулировки судебного решения журналистам запрещают не только работать в редакциях, но и вести блоги, публиковать материалы, давать интервью, участвовать в публичных дискуссиях и высказываться на общественно-политические темы.

«Это, по сути, гражданская казнь, поскольку ограничения распространяются не только на профессиональную работу журналистов, но и на возможности публично выражать свое мнение и участвовать в общественной жизни», – подчеркнула Кондыказакова.

В фонде считают, что применение статьи 50 Уголовного кодекса должно иметь четкие границы. Суд обязан индивидуально обосновывать, почему конкретному человеку необходимо запретить заниматься определенной деятельностью. При этом такое наказание не должно превращаться в предварительный запрет на публикации, которые еще даже не созданы.

Поэтому «Әділ сөз» предлагает Верховному суду разработать нормативное постановление, которое определит порядок применения подобных дополнительных наказаний и не позволит распространять их на конституционные права и свободы граждан.

Почему преступления против журналистов остаются безнаказанными

Еще одна проблема – расследование нападений, угроз и препятствования профессиональной деятельности журналистов.

По словам Кондыказаковой, фонд не может назвать такую практику эффективной. Хотя в Уголовном кодексе есть статья о воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналиста, на практике ее применяют редко.

Исполнительный директор отмечает, что журналистам зачастую приходится самостоятельно добиваться расследования: писать заявления, обращаться в прокуратуру и профильное министерство. Это требует времени и сил, поэтому многие отказываются от дальнейших разбирательств.

«Большинство журналистов этим не занимаются, и виновные остаются безнаказанными», – объяснила директор фонда.

В качестве примера Кондыказакова приводит дело журналиста Мурата Нургалимова. Во время конфликта полицейский потребовал от него отойти, однако не представился и не показал удостоверение. Журналист попросил сначала выполнить эти требования, после чего ему заломали руки. Позже суд признал Нургалимова виновным в неповиновении законному требованию сотрудника полиции. Апелляция оставила решение в силе.

При этом вопрос о законности требования сотрудника, который сам не представился, суды, по словам Кондыказаковой, не рассмотрели. Полицейского к ответственности не привлекли, служебную проверку не проводили.

Другой пример – дело журналистки Александры Алеховой. Как рассказывает исполнительный директор фонда, персональные данные журналистки сначала передали из служебной базы полиции, а затем опубликовали в Telegram-канале. Сотрудник полиции получил дисциплинарное взыскание, а в возбуждении уголовного дела в отношении Telegram-канала отказали. Саму Алехову, которая использовала уже опубликованную информацию, приговорили к трем годам лишения свободы с отсрочкой.

Что нужно изменить для защиты журналистов

В фонде «Әділ сөз» считают, что для защиты журналистов недостаточно отдельных поправок в законодательство. Необходимо изменить и практику применения уже действующих норм.

Одна из проблем – применение статьи 274 Уголовного кодекса о распространении заведомо ложной информации. По мнению Майгуль Кондыказаковой, проблема заключается не столько в самой статье, сколько в том, как ее используют. Для привлечения человека к уголовной ответственности недостаточно установить, что опубликованные сведения не соответствовали действительности. Следствие должно доказать, что журналист знал об их ложности в момент публикации, имел определенный мотив – например, получил деньги или хотел кому-то отомстить, – а распространение информации повлекло тяжкие последствия.

«Журналист никогда не может быть уверен в достоверности информации на 100%. Тот, кто добросовестно ошибся, не должен преследоваться по уголовной статье», – объяснила исполнительный директор фонда.

Еще одна норма, которую, по мнению фонда, необходимо уточнить, – статья 174 УК о разжигании розни. Кондыказакова считает, что сейчас ее формулировки допускают слишком широкое толкование: под уголовное преследование могут попасть сатира, юмор и критика представителей власти. При этом политики и чиновники – публичные лица, поэтому должны быть готовы к критике и насмешкам.

Отдельно в «Әділ сөз» предлагают учитывать общественный интерес при рассмотрении дел о вмешательстве в частную жизнь по статье 147 УК. Например, сведения о личной жизни чиновника могут иметь значение для общества, если они связаны с коррупцией или расходованием бюджетных средств. Кроме того, в фонде считают, что публикацию уже обнародованной информации нельзя автоматически расценивать как раскрытие тайны.

Фонд также выступает против запрета на профессию для журналистов. Речь идет о случаях, когда суд запрещает человеку заниматься определенной деятельностью на несколько лет. По мнению Кондыказаковой, такие ограничения могут фактически лишать журналистов возможности публично высказываться и работать с информацией. Чтобы изменить эту практику, фонд предлагает Верховному суду обобщить решения по подобным делам и дать нижестоящим судам четкие разъяснения: в каких случаях профессиональный запрет допустим и каковы должны быть его пределы.

Изменения, считают в фонде, необходимы и в работе правоохранительных органов. Министерству внутренних дел следует разъяснить сотрудникам, что они обязаны представляться и показывать служебное удостоверение по первому требованию. А заявления журналистов о воспрепятствовании профессиональной деятельности должны регистрировать и расследовать, а не оставлять без внимания.

Еще один вопрос – право представителей СМИ на фото- и видеосъемку. Внутренние правила государственных учреждений могут устанавливать порядок доступа и передвижения журналистов по территории, но, по мнению фонда, не должны самостоятельно вводить запрет на съемку. Такие ограничения могут устанавливаться только законом – например, процессуальными кодексами или Уголовно-исполнительным кодексом.

Наконец, в «Әділ сөз» считают, что государству необходимо пересмотреть сам подход к свободе слова. По оценке Кондыказаковой, власти нередко исходят из того, что журналисты и блогеры получили слишком много свободы. Однако независимых СМИ в стране, напротив, недостаточно: значительная часть изданий принадлежит государству или близка к нему. Поэтому задача Министерства культуры и информации, считает она, должна заключаться не в усилении ограничений, а в создании условий для развития независимой журналистики.

«Свободные СМИ – один из главных инструментов против коррупции и произвола чиновников, а значит, и важное условие развития страны», – подчеркнула исполнительный директор фонда.

Когда журналисты сталкиваются с давлением, блокировками или ограничением доступа к информации, важную роль играет помощь независимых правозащитных организаций. Они могут предоставить юридическую консультацию, помочь подготовить жалобу и привлечь внимание к нарушениям. Ранее Youth.kz собрал список организаций, которые занимаются защитой прав человека в Казахстане и помогают гражданам отстаивать свои права.