Как в Казахстане применяют закон о мирных собраниях

Фонд «Еркіндік Қанаты» представил аналитический отчет о практике реализации права на мирные собрания. Исследование охватывает период с середины 2025 года по начало 2026 года – уже после вступления в силу Нормативного постановления Конституционного суда № 61-НП. Авторы изучили правоприменительную и судебную практику в Астане, Павлодаре, Петропавловске, Шымкенте и Актобе, передает Youth.kz.

Что изменил Конституционный суд

Речь идет о подпункте 10 пункта 1 статьи 14 закона «О порядке организации и проведения мирных собраний». Эта норма позволяет акиматам отказывать в проведении собрания, если выбранная площадка занята другим мероприятием или на ней идут работы.

Конституционный суд указал: прежде чем отказать по этому основанию, местный исполнительный орган должен предложить организатору альтернативное место и (или) время проведения.

Отчет показывает, что на практике это требование применяется не всегда.

Доступ к информации о площадках

По закону акиматы обязаны размещать на своих сайтах:

• перечень специализированных мест для проведения собраний;
• информацию об их занятости.

Авторы отчета отмечают, что в ряде случаев эта информация либо отсутствует, либо размещена таким образом, что ее трудно найти.

Для получения сведений о занятости площадок гражданам иногда приходится проходить несколько этапов: направлять запрос, обращаться с жалобой в профильное министерство, а затем – при необходимости – подавать иск в суд. В отдельных случаях вопрос решается через медиативное соглашение. При этом получение информации может занимать значительное время.

Уведомления и отказы

В исследуемый период было подано:

• Астана – 12 уведомлений;
• Актобе – 3;
• Павлодар – 11;
• Петропавловск – 10;
• Шымкент – 1.

По всем этим уведомлениям были вынесены отказы.

До середины 2025 года основаниями чаще всего становилась занятость площадок (подпункт 10 статьи 14).

После вступления в силу постановления Конституционного суда, по данным отчета, акиматы стали чаще ссылаться на другие нормы:

• неполнота представленной информации (подпункт 5);
• недостоверность сведений (подпункт 6);
• замечания к регламенту мероприятия.

Формулировки отказов при этом нередко остаются общими, без детального разъяснения, какие именно сведения признаны неполными или недостоверными.

Судебная практика

За этот период зафиксировано:

• Астана – 4 дела;
• Актобе – 1;
• Павлодар – 2;
• Петропавловск – 3;
• Шымкент – 1.

Подходы судов различаются. В одном из дел в Актобе суд указал, что альтернативное место или время предложить было невозможно, поскольку все специализированные площадки были заняты.

В Астане в другом случае суд пришел к выводу, что акимат нарушил процедуру, не предложив организатору альтернативу, как того требует Нормативное постановление Конституционного суда. Обоснованность отказа при этом не была подтверждена достаточными доказательствами.

Требования к персональным данным

В ряде случаев организаторов обязали предоставить персональные данные спикеров, а также сведения об участниках. В отдельных решениях указывалось, что отсутствие таких данных не позволяет оценить риски для общественной безопасности.

Авторы отчета обращают внимание, что подобные требования могут усложнять организацию собраний, поскольку организатору необходимо заранее собрать информацию о третьих лицах.

Общий вывод

В отчете делается вывод о том, что ограничения права на мирные собрания носят не единичный, а системный характер и затрагивают как решения местных исполнительных органов, так и судебную практику.

Рекомендации «Еркіндік Қанаты»

Верховному суду фонд предлагает обеспечить единообразное применение законодательства с учетом Нормативного постановления Конституционного суда и международных обязательств Казахстана.

Генеральной прокуратуре – усилить надзор за законностью отказов.

Местным исполнительным органам – обеспечить открытость информации о площадках, предлагать альтернативные варианты при занятости мест и соблюдать требования статьи 79 АППК к ясности и обоснованности административных актов.