Президентство Джо Байдена стало точкой преткновения в истории демократов: в последние годы они переживают ослабление позиций. Почему даже при победе Харрис демократы оказались бы в проигрышной позиции? 

«Мы полностью облажались»

Еще летом пять демократов из Конгресса публично призвали Байдена отказаться от участия в предвыборной гонке. К ним присоединился конгрессмен Адам Смит, который заявил, что Байден не может эффективно донести послание демократов, несмотря на его хорошие достижения. Он так и не сумел завоевать широкую народную любовь, он не стал, как Обама, мессией для демократов. 

Одно из самых критикуемых американцами решений Джо Байдена во время правления стало выведение войск из Афганистана, хотя процесс начался еще при Трампе. Когда Байден вступил в должность, США уже 20 лет воевали в Афганистане, потратив с 2001 по 2020 год около 978 миллиардов долларов и потеряв 2324 американских военнослужащих, 3917 американских наемных военнослужащих и 1144 солдатов союзных войск. Вывод солдатов был одним из его предвыборных обещаний, которое поддержали более половины американцев.

Тем не менее, более 70% американцев остались недовольны результатами: эвакуация из Кабула была хаотичной, погибли 13 военнослужащих США, а многие афганцы, помогавшие США, остались под угрозой. В итоге талибы снова пришли к власти и продолжают сотрудничество с «Аль-Каидой».

Период между провальным выступлением Байдена на дебатах и его отказом от участия в выборах стал временем раздрая в Демократической партии. Крупные спонсоры отвернулись от президента, члены Конгресса разделились на сторонников и критиков:

«Каждый демократ, с которым я разговаривал, а я разговаривал примерно с 1000 человек на прошлой неделе, каждый думает одно и тоже, а это то, что мы полностью облажались», — рассказал «Financial Times» близкий к Белому дому анонимный источник. — «Нет ни единого способа [Байдену] выиграть эти выборы», — подытожил аноним.

«То, что вы видите, это круговой расстрел — самая глупая вещь, которую я когда-либо видел», — дал свой комментарий Хуан Варгас, демократ-законодатель из Калифорнии, — «у нас есть один кандидат, который проделал фантастическую работу в качестве президента, и есть еще один парень, который стал преступником».

Американцы стали недоверчиво относится к демократам из-за провалов Байдена. Опросы показали, что 62% американцев относятся к нему отрицательно, как к президенту. Это создало благоприятные условия для предвыборного штаба Трампа, который выглядел уверенно на фоне растерянности демократов.

Силы изначально не были равны

Харрис озвучила свои ключевые позиции в экономике еще в 2019 году, когда впервые выдвинулась в президенты, но ее кампания быстро провалилась. В нынешнем же году она добавила тезисы против миграционной и гендерной политики Трампа, а также сделала упор на здравоохранение и социальные выплаты. Однако, как показали исследования, экономика в нынешних выборах оказалась самым важным вопросом для избирателей:

Вице-президентство не увеличило ее популярность, так как она оставалась в тени президента и разделяла ответственность за ошибки администрации, а также за частые весомые оговорки Байдена.

Хотя Харрис и вошла в историю как первая женщина и первая афроамериканская вице-президентка, ей не удалось подтвердить свой успех реальными достижениями. Опросы показывали, что 49.2% процента населения ее не одобряют, а ее сторонники признавали, что Камала не доказала свою способность стать лидером партии и тем более страны.

В случае победы была бы у Харрис  реальная власть?

С учетом такого контекста, становится очевидным, что демократы не имели бы достаточной власти, потому что реальный контроль над Сенатом у республиканцев: они находятся в более выгодной позиции, которая позволяет им эффективно управлять страной, независимо от того, кто занимает президентское кресло.

Важным фактором здесь является состав Сената: республиканцы имеют 51 место, в то время как демократы — лишь 42. Таким образом республиканцы могут спокойно продвигать свои законопроекты через Конгресс, минуя необходимость в переговорах с оппонентами. Президент Трамп, находясь на посту, может реализовывать свою повестку дня без необходимости искать компромиссы с демократами, что делает его позицию довольно сильной.

Напротив, если мы представим ситуацию, в которой Камала Харрис одержала бы победу на выборах, она столкнулась бы с совершенно иным сценарием. Обладая меньшинством в Сенате, она была бы вынуждена постоянно вести переговоры с республиканцами, чтобы продвигать свои инициативы. Это создало бы риски для реализации её политической программы и сделало бы ее власть более зависимой от воли оппозиции. Пример законопроекта о дополнительном финансировании на 2024 финансовый год показал, что зависимость от воли республиканцев действительно есть, когда они  заблокировали данное предложение, не сумев договориться с демократами по поводу иммиграционной политики.

В дополнение, республиканцы могли бы использовать свое большинство для блокировки любых попыток Харрис реализовать свою повестку, что создало бы атмосферу постоянной конфронтации. Это стало бы поводом для республиканцев укрепить свои позиции в глазах избирателей, демонстрируя, как они удерживают «невозможные» идеи от реализации.

Таким образом, республиканцы могли бы использовать эту ситуацию себе на пользу, акцентируя внимание на неэффективности демократов, критикуя их и еще больше снижая их популярность. 

Что ж, в следующий электоральный период демократам предстоит сделать двойной прыжок, наверстав тот разрыв с электоратом, который создали эти выборы.