В начале апреля Мажилис одобрил во втором чтении новый законопроект о мирных собраниях, и направил его в Сенат. Ожидалось, что нынешние условия проведения мирных шествий будут смягчены, однако на деле оказалось, что предложенный законопроект ужесточает наказание за организацию собрания, а разрешительный порядок проведения остается прежним.

И хотя представители государства говорят, что законопроект соответствует международной практике, правозащитники настаивают, что это не так: по их мнению, он нарушает право на свободу мирных собраний. На предложение отправить документ на международную экспертизу, чтобы выяснить, соответствует ли он нормам прав человека, власть не реагирует.

⇓

◎ 2 сентября 2019

   Президент Касым-Жомарт Токаев дал поручение разрешить проведение митингов

   «Если мирные акции не преследуют цель нарушения закона и покоя граждан, то нужно идти навстречу и давать разрешение на их проведение» — заявил президент

    Разрешение мирных митингов в определенных местах с учетом доступности для участников включили в Общенациональный план по реализации Послания Президента народу Казахстана

⇓

◎ Сентябрь 2019

   Департамент полиции Алматы заявил о создании диалоговой полиции, которая должна решать вопросы взаимодействия полиции, местных исполнительных органов и общества во время митингов

    Проект так и не был реализован

⇓

◎ 17 января 2020

    Маслихат г. Алматы утвердил вторым местом для проведения мирных собраний в Алматы парк имени Махатма Ганди

    Ранее их можно было проводить только в сквере за кинотеатром «Сары-Арка»

⇓

◎ 7 февраля 2020

    На сайте «Открытое Правительство» размещен проект концепции закона и сам законопроект, разработанный Министерством информации и общественного развития

   Авторы концепции законопроекта ссылаются на «передовую международную практику», которой в реальности не существует

⇓

◎ февраль 2020

   Идет обсуждение законопроекта в Петропавловске, Кокшетау, Уральске, Усть-Каменогорске, Шымкенте, Караганде, Павлодаре и Алматы

   Обсуждение законопроекта в регионах не было анонсировано, из-за чего большинство заинтересованных представителей гражданского общества были исключены из этого процесса

⇓

◎ март 2020

   В Парламенте сформирована рабочая группа по законопроекту о мирных собраниях

   Дальнейшее рассмотрение законопроекта проходит кулуарно, большую часть заинтересованных представителей гражданского общества в рабочую группу не включили. Из представителей ГО в состав рабочей группы включены только четыре человека: правозащитник Евгений Жовтис, политик Мухтар Тайжан, общественные деятели Мурат Абенов и Асылбек Кожахметов

⇓

◎ 26 марта 2020

   Мажилис одобрил законопроект о мирных собраниях в первом чтении

   Правозащитники раскритиковали проект закона как «не соответствующий международным стандартам»

⇓

◎ 31 марта 2020

   Евгений Жовтис вышел из рабочей группы по законопроекту о мирных собраниях

  Таким образом он выразил принципиальное несогласие по важнейшим положениям документа

⇓

◎ 8 апреля 2020

    Мажилис одобрил законопроект о мирных собраниях во втором чтении и направил его на рассмотрение в Сенат. Общественность возмущена срочностью рассмотрения законопроекта, пока в стране введено чрезвычайное положение

    В Сенате закон будет рассматриваться максимум 60 дней с момента поступления. В случае, если большая часть сенаторов одобрит законопроект, он считается принятым и отправляется президенту на подпись. Президент может отправить документ на доработку или наложить вето.

   В случае, если законопроект не будет одобрен сенатским большинством, он отправится на доработку обратно в Мажилис.

⇓

◎ 9 апреля 2020

   В ответ на критику законопроекта правозащитниками депутат Парламента Снежанна Имашева заявила, что «у каждой страны свой опыт: кому-то кокосовое молоко самое вкусное, а кому-то коровье»

   Она предложила сначала «пожить с новым законом» и обвинила правозащитников в том, что они «не работали с ним в действии, а уже пуска[ют] под откос все старания по улучшению законодательства о мирных собраниях озвученные Президентом» (орфография и пунктуация авторские)

Специализированные места

Государство не должно определять места для проведения собраний. Оно может лишь определить исчерпывающий список мест, где проведение собрания может угрожать жизни и здоровью человека, и запретить собираться в этих местах.

«Уведомительный»* порядок проведения

Предлагаемый «уведомительный» порядок проведения не отличается от действующего разрешительного порядка, так как у местных исполнительных органов есть огромное количество легальных причин, по которым они могут отказать в проведении собрания

* Уведомительный порядок подразумевает, что организаторам собрания не нужно согласие властей: организаторы предупреждают соответствующие органы о проведении митинга, чтобы те смогли обеспечить безопасность участников (например, перекрыть дорожное движение или предоставить патрули для защиты от провокаций). При разрешительном порядке, действующем сейчас в Казахстане, организаторы собрания обязаны направить в соответствующие органы запрос на проведение и получить разрешение на акцию; в случае отказа собрание будет расцениваться как нарушение закона, и митингующие будут подвергнуты санкциям (задержаниям, выплате штрафа или аресту).

Дискриминация

Право на организацию, проведение и участие в мирных собраниях в предлагаемом законопроекте исключает ряд лиц на дискриминационных основаниях, что подрывает принцип универсальности прав человека. Например, согласно документу, участниками и организаторами мирных собраний могут выступать только граждане Казахстана.

Татьяна Чернобиль

консультант  Amnesty International

Президент действительно в сентябре прошлого года в своем обращении Парламенту сказал, что нужно изменить порядок проведения мирных собраний с разрешительного на уведомительный. МИОР взяло под козырек и принялось разрабатывать этот законопроект, хотя президент ничего не говорил про срочность его принятия. Более того, Парламент по закону может принимать и рассматривать законопроекты в срочном порядке в том числе с подачи президента, если президент намеренно это протранслирует.

Я не вижу и не могу объяснить себе необходимость именно сейчас принимать новый законопроект. Сейчас абсолютно объективные условия ЧП, и непосредственного физического участия в обсуждении законопроекта гражданское общество принять не может. Но ЧП никак не должно освобождать законодательную власть от необходимости считаться с мнением гражданского общества. Какой бы срочной ни была необходимость в разработке и принятии нового закона о мирных собраниях, это не отменяет важности участия ГО в этой работе.

Есть документы ОБСЕ, в которых оговаривается важность общественного участия в разработке законов, особенно если они касаются ограничения прав человека. В данном случае речь идет об установлении допустимых ограничений на право на свободу мирных собраний – такой законопроект имеет общественную значимость. Однако когда общественность потребовала перенести рассмотрение законопроекта на период после ЧП, руководитель рабочей группы в Парламенте депутат Мусин в ответ на это обвинил гражданское общество в воспрепятствовании скорейшему принятию такого либерального по его мнению закона.

С рабочей группой в Парламенте тоже своя проблема: да, в ее состав входили представители академической общественности и несколько представителей ГО, однако большинство заинтересованных в работе над проектом представителей общественности было исключено из этого процесса. Это неправильно.

Нынешний законопроект серьезно покушается на право на свободу выражения мнения и право на свободу мирных собраний. Право на свободу выражения мнения человек реализует посредством мирных собраний. Оба этих права не являются абсолютными, но они являются неотъемлемыми или неотчуждаемыми. Они действительно могут быть ограничены в интересах национальной и общественной безопасности, здоровья и нравственности населения, прав и свобод других лиц. Но все ограничения должны быть доказанно необходимыми.

Что мы видим в этом законопроекте? Мы видим недопустимый перевес в сторону интересов государства, хоть государство прикрывается интересами общества или отдельных граждан. Законопроект, на мой взгляд носит недопустимый превентивный характер в отношении свободы мирных собраний. Государство ведет себя очень патерналистски со своими гражданами. Нет никакой презумпции мирности в проведении мирных собраний, нас всех заведомо подозревают в том, что мы своим мирным собранием что-то нарушим или на что-то посягнем– такой подход выходит за рамки допустимых полномочий государства. Это более чем ограничение права на свободу мирных собраний, это уже нарушение этого права. Все это подтверждается словами спецдокладчика ООН по мирным собраниям Майна Киаи, который был в Казахстане в 2015 году – он тогда сказал, что подход казахстанского правительства к праву на свободу мирных собраний лишает это право всякого смысла. Он оценивал ситуацию с действующим законом, но предлагаемый законопроект мало чем отличается от действующего.

Я вижу идеальный закон так: уведомление – это не обязанность, а право человека. Решение о необходимости уведомления я бы оставила за организаторами. Например, организатор может уведомить соответствующие органы, если считает, что какое-нибудь контрсобрание может препятствовать проведению митинга. Организатор также может уведомить государство, если прогнозирует, что его шествие может препятствовать нормальному движению общественного транспорта или пешеходов. Он уведомляет государство, чтобы совместно решить эту проблему.

Роман Реймер

Участник Коалиции Нового поколения правозащитников, соучредитель ОФ «Еркiндік Қанаты»

Законопроект, который рассматривается сейчас, был заявлен властями как «либеральный», но, к сожалению, это не так. Законопроект вводит новые ограничения: увеличивает санкции в виде штрафов и административных арестов. 
Он не предусматривает никаких заявленных послаблений, в частности, уведомительного порядка проведения. В предложенном законопроекте порядок является разрешительным, поскольку у власти остается огромное количество лазеек: легальных причин, по которым можно отказать в проведении собрания. Осталась позиция о специально отведенных местах для проведения мирных собраний. Должен быть перечень мест, в которых нельзя проводить собрания, а наш законопроект говорит, где можно.
Законопроект будет влиять на другие законы, в частности в ЗРК «О страховой деятельности» внесен пункт, что мирные собрания могут считаться форс-мажорным обстоятельством, в случае которого можно отказать в страховой выплате, если было повреждено какое-то имущество. Для сравнения, наряду с мирными собраниями там числятся война и ядерный взрыв.

Гульмира Биржанова

Юрист ОФ «Правовой медиа-центр»

В проекте закона, который разработал МИОР, была целая статья, посвященная деятельности журналистов, то есть для СМИ появились дополнительные ограничения. Мы, журналистское сообщество и медиа эксперты, были против. Нормы, которые регулируют работу журналистов, не должны быть в этом законе, потому что журналист не является субъектом этого закона.

В какой-то степени наш голос был услышан. В законопроекте, который ушел в парламент, большую часть того, что касалось журналистов, убрали. Мы думали, что насовсем, но оказалось, что нормы просто перекочевали в закон о СМИ. Снова наш закон претерпевает изменения. Теперь представитель уполномоченного органа утверждает правила деятельности журналиста, присутствующего на мирном собрании. Но для журналиста митинг – это такое же мероприятие как и любое другое, которое нужно осветить.

Также появилось не совсем корректное требование носить отличительные знаки – непонятно, что законодатели под этим понимают, ведь журналисты и так носят жилет с надписью Press.

Следует исключить эти нормы из закона о СМИ, так же как и статью 7 в законопроекте о мирных собраниях.

Бахытжан Торегожина

Правозащитница

Если законопроект, который вышел из Мажилиса и попал в Сенат, примут, то улучшения ситуации с правом на свободу выражения мнения и правом на мирные собрания не будет. Потому что сохраняется разрешительная форма проведения мирных собраний в специализированных местах. Уже сегодня никто не хочет ходить в так называемые специализированные места, будь то в Астане, в Алматы или в других городах, потому что это, к сожалению, не отвечает принципу зоны слышимости и видимости. Какой смысл проводить митинг в парке Ганди против вырубки деревьев в парке Атакента? 

Да, прикрепили право проводить одиночный пикет где угодно. Однако о проведении пикета тоже нужно писать «уведомление», и почему-то надо дожидаться ответа (или его отсутствия) на это «уведомление». А это тоже сроки, и пока ты ждешь ответа либо его отсутствие, ты не можешь реализовать свое право на выражение мнения. Нельзя даже писать о том, что планируется пикет или мирное собрание, за все это будет ответственность.

Увеличили солидарную ответственность: в ст. 488 КоАП (Нарушение законодательства Республики Казахстан о порядке организации и проведения мирных собраний, митингов, шествий, пикетов и демонстраций) вводятся 12 пунктов, которые в суде можно вменять одновременно. То есть, складывая ответственность по нескольким пунктам, складывают и санкции, и получается огромный штраф или большой административный арест.

Государство, к сожалению, относится к своим гражданам как к потенциальным преступникам. Так нельзя. В законопроекте о мирных (!) собраниях есть пункт про разжигание национальной и религиозной розни, то есть фактически нет презумпции невиновности мирных граждан. Власть почему-то подразумевает, что мирные демонстранты придут и начнут все крушить, ломать, нарушать права других, мешать транспорту и т.д.

Что все это значит?

Это значит, что новый законопроект о мирных собраниях не соответствует международному праву в области прав человека. Сенату необходимо прислушаться к требованиям гражданского общества (правозащитного сообщества) и пересмотреть концептуальные положения закона, касающиеся специальных мест, «уведомительного» порядка и дискриминационных положений. Стоит помнить, что закон о мирных собраниях необходим для защиты права на свободу мирных собраний, а не для его регулирования, ограничения и нарушения.